Посетил социологов

Случайно стёр файл, который писал по ходу дела, так что напишу сейчас уже некоторые мысли. Посетил защиту Маши Сафоновой по теме какой-то там -ации образовательной миграции на примере потока из Казахстана в Россию. Дело было в Социологическом институте РАН. Собственно, посетил-то я в основном потому что меня попросили подвезти туда одного из членов совета, С.И. Голода, бывшего когда-то директором института. Я ним встречался лет десять назад, когда мы пытались хоть как-то выцарапать из государства денег, и был такой идиотский проект гран� �а ФЦП «Интеграция» — предполагалось, что в этом гранте должны получить денег на совместную деятельность какие-то академические институты в компании вузов. Но одна организация могла участвовать только в одной заявке! В итоге это была совершенно безумная заявка, которую подписал СПбГУ и десятка полтора разных структур. Логично, что нам, психологам с социологами, достались на интеграцию жалкие гроши, которые не стоили вообще возни. Там было, кажется, 20 тысяч рублей в год. Но зато на пять лет.
Ещё из членов совета мне был известен председатель — И.Н. Гурвич, чья книга «Социальная психология здоровья» поразила меня десять лет назад. Размерами поразила. Вообще всё это посещение СИ РАН побуждало к воспоминаниям о событиях десятилетней давности — заседание совета проходило именно в том помещении, которое занимал когда-то сектор социологии общественных движений. И там собирался семинар по исследованию молодёжных субкультур, в котором я принимал посильное участие, которое, однако, не приве� �о к какому-либо продукту деятельности, кроме как знакомству с некоторым количеством социологов и увеличению багажа знаний в этой сфере.

Больше из членов совета я не знал никого (ну так я и не социолог). Зато участники процесса защиты, кроме первого оппонента, были мне немного известны. В качестве научных руководителей выступали Вадим Волков и Даниил Александров, а вторым оппонентом был Борис Винер, чей обзор взглядов на идентичность я прочёл опять-таки десяток лет назад и почему-то запомнил как нечто хорошее. Во всяком случае он действительно был хорош н а фоне малоструктурированного бубнёжа других авторов на данную тему. А я почерпнул оттуда неожиданное знание о бристольской школе психологии.

Диссертация была довольно интересной, во всяком случае, было вполне понятно, что именно сделал автор и что получил. Не очень понятно, впрочем, было, как это связано с выводами данной работы.

В чём было отличие процедуры от защит психологов? Во-первых, процесс показался мне чуть менее формальным. Во-вторых, куда меньше людей присутствует. У нас бы убили диссертанта за попытку давать столь подробные ответы на замечания, которые поступили в отзывах. Первого оппонента тоже бы не одобрили за столь развёрнутое выступление с множеством не имеющих непосредственного отношения к теме ассоциаций.

Удивило, что научные руководители много говорили о работе, а не о «личности» диссертанта. Это, впрочем, удивило и членов совета, одна из которых не понижая голоса начала данным фактом возмущаться в разговоре с коллегой. Это вообще было характерно для данной защиты — члены совета между собой во время выступлений не перешёптывались, а говорили в полный голос. Виктор Вахштайн позже заметил, что тем самым они подчёркивали роль выступлений как фонового шума.

Оригинальная запись в блоге Волохонского:
Посетил социологов.