Интересная мысль

Пишет alexwin1961:

Читаю у Jan de Leeuw (Бог знает, как произносится его фамилия): Анализ однородности — небезопасный метод. Мы используем очень малую часть информации, содержащейся в данных и не накладываем сильных ограничений на их представление. Такого рода программы традиционно оказываются привлекательными для исследователей в области социальных наук, испытывающих неуверенность в отношении ценности своего предварительного знания. Они предпочитают делегировать принятие решений компьютеру, ожидая от программ порождения знания. Такая стратегия слиш� �ом часто ведет к возведению случайностей в ранг закономерности, тривиальным выводам и вырожденности решения. Гипотезы никогда не отбрасываются, и исследователи постоянно делают ошибки второго рода. Вследствие этого результаты, разумеется, никогда не воспроизводятся.
С другой стороны, хорошо известно, что если социальные исследователи будут уделять слишком много внимания ошибкам второго рода, то они не смогут сказать вообще ничего вразумительного. Такая ситуация также рассматривается в качестве нежелательного состояния дел. Ее можно преодолеть, концентрируясь на частных аспектах хорошо определенных небольших проблем в лабораторных исследованиях, или опираясь на значительное количество предварительного знания, как \то делается в социологии. Безусловно, в большинстве случаев это предварительн ое знание представляет собой не более, чем предрассудок, который настолько доминирует над исследованием, что результат становится в такой же мере независимым от данных.
Вот это и составляет дилемму прикладной эмпирической социальной науки. В соответствии с канонами научной респектабельности мы не можем сказать практически ничего, а вещи, которые можем сказать, будут скорее всго тривиальностью. Из этой ситуации есть два выхода. Или мы вводим так много предварительного знания о нашей проблеме, что эмпирические данные практически уже ничего не значат. Это рационалистическое решение, популярное в социологии. Или же мы вводим так мало предварительного знания, что эмпирические данные, включая выбросы, вл иятельные наблюдения, идиосинкразии, ошибки ввода и пропуски полностью определяют решение. В этом случае предполагается, что именно метод порождает теорию. Такой эмпиристский и технологический подход популярен в прикладной психологии. Оба подхода, на сегодняшний день, не произвели чего-либо интересного.

В общем, есть что-то такое. Традиционная практика большей части психологических исследований действительно предельно эмпирична и отключает введение вообще гипотез как таковых.

Оригинальная запись в блоге Волохонского:
Интересная мысль.