Мат-мат-матметоды

Сегодняшние результаты по матметодам меня не так чтобы ужаснули, просто сильно удивили. Потому как обычно организационные психологи сдают лучше других (лучше них обычно только специальные, уж не знаю почему), а тут какой-то непрерывный праздник. Причём даже не из-за нашего смертельного практического задания — весьма незначительное количество людей пострадало именно за него, у кого с ним были большие проблемы, у тех и по теории не было ничего особо хорошего. За редкими исключениями. Я так понял, что у нас выходит что-то типа трети потока на допсессии.

Что меня опять-таки удивило — не сдали люди, про которых я точно знаю, что они готовились. Потому что я даже помогал им готовиться в меру сил своими консультациями. Это очень странно.

По одному поводу кстати, у меня вышло некоторое несогласие с Наследовым. Потому как у него там есть вопрос — «по каким переменным следует интерпретировать фактор 1, а по каким — фактор 2?» И таблица нагрузок. Я студентам объяснял, что как правило берётся за основу максимальная нагрузка по строке, но проще взять какую-то цифру за линию отсева, и как правило минимально приемлемой цифрой считается 0.4. А у Андрея Дмитриевича строго по строке интерпретируется, то есть если есть в одном столбике нагрузка 0.7, в другом 0.5, то 0.5 уже не входит в «другой» фактор. У меня как-то отсутствуют теоретические соображения, которые позволяли бы мне считать, что интерпретируемость нагрузки по одному фактору зависит от нагрузок по другим факторам. Хотя, возможно, это и правильно. Постараюсь запомнить этот нюанс и объяснять это студентам. Запомните эт дэти, потому что понять эт нэвазможна. Впрочем, я всё равно собирался в июле разбираться наконец уже с факторным анализом всерьёз, чтобы не чувствовать себя в данном вопросе полным неучем.

Оригинальная запись в блоге Волохонского:
Мат-мат-матметоды.