Скандал, публичный диалог и переговоры

Вчера, пока мы были в отделении, я спросил у Юрия Асотова, а почему бы им не сходить пообщаться с ректором, коли тот будет не против. Юрий сказал, что они пойдут только на публичный диалог, а заниматься приватными чаепитиями не собираются. это меня несколько удивило, ибо как-то не очень конструктивно это выглядит. Впрочем, как я понял, будет вполне нормальным и обойтись без организации баталий в прямом эфире с обливанием апельсиновым соком, а хоть какое-нибудь заявление ректора в публичном пространстве в ответ на поставленные ими вопро� �ы.

В отличие от невнятных «ыыээ... ректор могильщик!», которые участники протеста заявляли непосредственно в ходе пикета, в листовке есть некоторый набор пусть и не вполне корректных, но всё же вполне отвечабельных вопросов:

1) ПОЧЕМУ проблемы Университета решаются в судебном порядке?
2) ПОЧЕМУ деканы неправомочно отстраняются от работы?
3) ПОЧЕМУ на вступительных экзаменах присутствуют сотрудники милиции?
4) ПОЧЕМУ сокращается деятельность Академической гимназии СПбГУ?
5) ПОЧЕМУ вступительные экзамены принимают непрофильные специалисты?
6) ПОЧЕМУ уважаемые преподаватели отстраняются от учебной деятельности?
7) ПОЧЕМУ на нелояльных факультетах проводятся ревизии и проверки?
8) ПОЧЕМУ несогласный студент был задержан милицией и предстал перед судом?

Я бы ещё добавил к этому явно выходящий на передний план вопрос про это самое новое помещение библиотеки, которое было отдано «неизвестно кому», ибо этот вопрос уже несколько раз мимо меня проскакивал, в том числе и в лице недовольных данным фактом сотрудниц библиотеки на вчерашнем пикете.

Однако, уважаемые студенты, прежде чем ректор сможет ответить на данные вопросы, надо дать некоторую конкретизацию шестого вопроса. Дело в том, что в остальных случаях телепатических способностей ректора достаточно, чтобы понять, что имеется в виду. А тут надо бы всё таки указать конкретику — о ком речь? На восьмой вопрос ректор всё равно не сможет дать какого-то определённого ответа, так как он не входит в его компетенцию. Лучше бы спросили, почему университетский охранник участвовал в провокации в первый день пикетирования, раз уж вы его, по вашим словам, опознали как охранника.

Теперь, слово Юрию Асотову. В группе Вконтакте, в которой происходят активные обсуждения сложившейся ситуации, он пишет:

Всю дорогу мы говорили о том, что призываем ректора к ПУБЛИЧНОМУ диалогу для обсуждения текущего конфликта и всех других существующих вопросов. Естественно, если соглашаться на встречу с Кропачевым, то только выставив следующие предварительные встречные требования с нашей стороны.

Встреча должна проходить в составе широкого круга участников и в присутствии журналистов. На встрече должны быть преподаватели, студенты (в т.ч. других факультетов), выпускники и, возможно, представители общественности. Количество участников должно быть согласовано (например, двенадцать или восемь человек). В идеале встреча должна проходить под видеокамеры и радио. Список присутствующих журналистов должен обсуждаться и быть компромиссным, а не навязанным.

На мой взгляд встреча может проходить на фоне продолжающегося пикета, но, допустим, в уменьшенном масштабе. Хотя это не принципиально. Важно, чтобы у той стороны было понимание, что в случае обмана или разговора с поизиции силы и навязывания, акции протеста возобновятся немедленно и примут ещё более широкий масштаб, чем это было до настоящего времени.

Ни в коем случае нельзя соглашаться на встречу в закрытом режиме и на условиях Кропачева.

Должен быть подготовлен конкретный список требований по разрешению конфликта. Список должен быть опубликован.

Ни в коем случае нельзя соглашаться о достижении договорённостей по принципиальным вопросам прямо во время этой встречи. Эта встреча должна быть установочной и предварительной. Мы предлагаем ректору выслушать наши требования, а затем выслушать его предложения по решению обозначенных проблем. После этого встреча должна завершиться для внутреннего обсуждения полученных ответов и формулирования своей реакции по существу. За это время мы должны увидеть конкрентные действия, свидетельствующие об остановке рейдерского захвата журф� �ка. Затем должна пройти следующая встреча. Перед принятием каких-либо решений и соглашений обязательно должна быть пауза для обсуждения.

Естественно, это требование возмущает противоположную сторону конфликта, хотя возмущение и выглядит в виде анонимного комментария в моём блоге. Но тут я что должен сказать. Я должен немного отстраниться от конкретной ситуации и взглянуть на неё с позиции практики профсоюзной деятельности. Дело в том, что есть такая страшная беда профсоюзной работы — приватные переговоры лидеров с руководством предприятия. Происходит это примерно так. Собирается стачечный комитет, выдвигает требования. Начальство заявляет, что согласно приня ть трёх представителей от рабочих в своём шикарном кабинете. В шикарном кабинете им долго и подробно рассказывают о том, с какими трудностями столкнулось предприятие, предлагают какие-то варианты решения конфликта. В итоге они идут на некое соглашение, которое лишь на треть выполняет требования коллектива. Заметьте, их никто не подкупает, но профессиональный и опытный переговорщик проводит с ними свою грамотную работу. Дальше они выходят из помещения к коллективу и рассказывают о том, как замечательно они поговорили с руководством. & laquo;Да их купили» — тут же раздаётся голос в толпе. Через неделю следующая группа переговорщиков от коллектива идёт на приём к руководству. Понятна суть проблемы? Дело в том, что помимо десятка активистов, которые готовы стоять в пикетах и сидеть в кутузке, есть ещё группа сторонников, которые пока к этому не готовы. В общем, не всегда приватные переговоры — хороший вариант.

Тем не менее, поскольку активисты поставили хоть какие-то вопросы, то я полагаю, что ректор должен на них публично ответить. Тем более, что вопросы, на мой взгляд, для ректора крайне удобные — позволяют внятно аргументировать ряд действий, которые вызывали вопросы у общественности, и не только у данных конкретных студентов-активистов. Как раз ровно так, как Николай Михайлович любит изъясняться — с подробной аргументацией и попыткой разбить ещё даже не высказанные аргументы противоположной стороны.

Шишкина вот на «Гранях-ТВ» записывала видеоинтервью, не вижу разумных причин, по которым Кропачев не мог бы ответить тем же, если пока не готов выполнять условия, предложенные Асотовым.

Оригинальная запись в блоге Волохонского:
Скандал, публичный диалог и переговоры.